wannasleep: (Merilin)
Проповедь окончена, теперь хочу советоваться.
Из скайпа перепечатаю вот.

"Вот википедия говорит, что либертарианский запрет на агрессивное насилие - запрет правовой, а не этический.
Меня смущает, а объясняторов найти никак не могу.
Имхо, как раз наоборот.
Это сугубо этический запрет, на базе которого уже постулируется правовой (иначе у правового нет никакого основания: "Почему нельзя грабить и убивать? - Патамушта так в УК написано").
Т.е. мне кажется, что сперва "грабить и убивать - плохо", и уже отсюда - "поэтому грабить и убивать нельзя".
Иначе под запрет нечего подложить.
Вопрос же "почему плохо" в общем остается без ответа.
Точнее, не требует ответа, потому что "такова наша этическая позиция", но это не аргумент, эту этическую позицию нельзя покласть в основу общественного договора.
Т.е. идея общественого договора - утопия покруче социализма (или нет? но, опять же, кто бы разъяснил).
Но социализму можно иметь базосом фикцию, а нам - нет. :)
В основе социализма - этическая неопределенность ("справедливость") и экономическая ошибка ( "общественная собственность на средства производства").
Из-за этого и получается тоталитаризм.
"Христианским либертарианцам" все ясно, им нет нужды получать подписи всех граждан под конституцией: таково божие веление.
А обычным либертарианцам, которые за общественный договор рубятся (рубятся?), таки, считается (считается?), нужно.
Но если человек, который никого не убил, не ограбил, говорит: "Нет, меня это не устраивает" - что с ним делать? Говорить, мол, вали отсюда?
Ну и нельзя это вводить до полного осознания всех (!) граждан всех долгоиграющих (никто не будет одним махом все государственные программы отменять, процесс перехода мне видится не быстрым) результатов типа отсутствия государственных пенсий и бесплатного образования с медициной.
Т.е. кроме как "сверху", в приказном порядке, либертарианство не получится ниоткуда (просто я в данный момент не вижу другого способа).
Т.е. я говорил уже, что либертарианство неизбежно, я щетаю, и что через новый социализм и новые диктатуры (возможно, с войнами, гулагами и революциями) общество палюбасу дозреет до свободы.
Но пока что мне видится только путь "сверху", в котором этическая проблема: приход к свободе путем несвободы, а "цель оправдывает средства" - это социалистический принцип, не наш.
Т.е. мы против демократии, но для проведения наших освободительных реформ нужно сперва прийти ко власти демократическим (или, еще краше) силовым путем (или уболтать (смешно) тех, кто уже эту власть имеет).
А так все равно не будет: профессионалы предпочтут бабло зарабатывать в бизнесе, а если пойдут во власть - то только целенаправленно пиздить. Т.е. школоту типа ЛПР никто во власть никогда не пустит, а если и пустит, они ничего сделать не смогут, потому что школота, а не угрюмые опытные управленцы.
Вот как быть?
Вот как бы хотя бы определиться с первым вопросом, это правовая или таки этическая философия?"

September 2016

S M T W T F S
    12 3
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 01:21 pm
Powered by Dreamwidth Studios